Plus ceux inférieurs à 75 !!!
bsr BONS MESSIEURS JE VOUS ECRIT MON DERNIER POST ,VOUS ME VERRAIS PLUS ICI .JE REMERCI CE QUI MON APRECIER POUR LA CONCUBINE ET JE DIS MERDE A TOUT LES AUTRES CONS QUI SE RECONNAITRONS ( STYLE GEO) C EST DOMMAGE CAR J AIMAIS BIEN SE FORUM . SE QUI ON MON MAIL SERONS ME JOINDRE . JE N AI PLUS RIEN A DIRE ICI BYE
Après le peu de tests que j'ai fait, il semble que cette méthode gagne 2 fois plus souvent que le pur hasard. Certains diront que ce n'est pas extraordinaire, d'autres diront que c'est le paradis ... Je connais pas moins de 5 autres méthodes sur les pleins qui ont des résultats semblables
Moi, je suis preneur pour n'importe laquelle des 5
Pur hasard 1/37
2X plus 2/37
A 35 de bénef le plein, cela nous fait quasiment 1 mise de bénef par coup joué, j'attends ta démonstration avec impatience ne serait-ce que sur 1 des 5
Merçi
bsr BONS MESSIEURS JE VOUS ECRIT MON DERNIER POST ,VOUS ME VERRAIS PLUS ICI .JE REMERCI CE QUI MON APRECIER POUR LA CONCUBINE ET JE DIS MERDE A TOUT LES AUTRES CONS QUI SE RECONNAITRONS ( STYLE GEO) C EST DOMMAGE CAR J AIMAIS BIEN SE FORUM . SE QUI ON MON MAIL SERONS ME JOINDRE . JE N AI PLUS RIEN A DIRE ICI BYE
Tu vas me manquer 
Plus ceux inférieurs à 75 !!!
aussi
la question est : plutôt que de choisir un support (CM) d'un équilibre "fragile" n'est-il pas plus judicieux de se concentrer sur la manifestation des numeros (GUT...) plutôt que leur valeur car ça sous entendrait un ordre sous-jacent qui n'existe pas car un numero, une couleur, une parité attribuée à une case n'est que pure convention, si des associations avaient pu être décelées il y a bien longtemps qu'elles se sauraient par des gens bien plus éclairés.
JE DIS MERDE A TOUT LES AUTRES CONS QUI SE RECONNAITRONS ( STYLE GEO)
Prouve-moi que j' ai tort et accepte mon défi, je ne te demande pas de signer un pacte avec le diable ça c'est pour F/ Janus1662 :.
de 400€ tu vas te retrouver à 2000€ , ce n'est pas négligeable.
la question est : plutôt que de choisir un support (CM) d'un équilibre "fragile" n'est-il pas plus judicieux de se concentrer sur la manifestation des numeros (GUT...) plutôt que leur valeur car ça sous entendrait un ordre sous-jacent qui n'existe pas car un numero, une couleur, une parité attribuée à une case n'est que pure convention, si des associations avaient pu être décelées il y a bien longtemps qu'elles se sauraient par des gens bien plus éclairés.
Je ne suis sur ce forum que depuis 3 mois et je suis plutôt ouvert à tout, alors peut-être que j'ai loupé des topics importants, mais je ne me souviens pas t'avoir vu animer un topic sur une méthode ou plus vaguement sur un principe.
Si tu souhaites lancer un axe de reflexion sur GUT, ok, pas de soucis. J'aime bien aussi cette méthode.
Il me semble que c'est Ourasi33 l'expert dans ce domaine
@ Ainelle
Pour GUT c'est mamas, Ourasi c'est plutôt Omega
Bonjour à tous,
Je viens d'apprendre le départ de Frédéric76. Il est regrettable qu'il soit contraint de quitter ce forum.
Avec + de 10300 entrées (ou vus), ce sujet passionnait plus d'un lecteur. Encore un "topic" qui va s'effondrer au fil du temps. Dommage...
Bonne continuation à toi, Fred.
Jazz
Il est regrettable qu'il soit contraint de quitter ce forum.
qui l'a contraint ? personne !
la contradiction par l' argumentation ça fait partie de la libre expression.
Qui, ici, l' empêcherait de nous prouver ses dires ? personne ! on attend que ça !
Il y a une Réalité et on ne peut pas négocier avec elle, rêve et chimère n' ont jamais fait un joueur accompli.
qui l'a contraint ? personne !
Aurais-tu quelque chose à te reprocher, Géo ?
C'est dommage qu'il soit parti, car je venais tout juste de finir un long test sur l'année 2007 de Wiesbaden, et j'avais encore quelques points d'ombre à éclaircir dans les cas de perte chronique ...
J'ai testé la méthode uniquement à masses égales, je n'ai donc pas utilisé la montante proposée, car :
1/ une montante camoufle les vrais effets de la méthode
2/ il arrive que cette montante mène à un gouffre qu'il est difficile de gérer par le codage
Je sais que les permanences de Wiesbaden sont critiquées car elles semblent biaisées, ne respectant pas (sur le long terme) la loi des répartitions ... Mais je n'ai pas assez de permanences réelles pour m'en priver ... Si vous avez des permanences réelles (avec si possible la notation des changements de croupier, je suis preneur)
Wiesbaden 2007 : 121500 spins
Bilan : -6000
Performance : -5%
La meilleure soirée : 71 jetons joués sur 290 spins qui rapportent 422 (presque 600%)
La pire soirée : 530 jetons joués sur 313 spins qui font perdre 526
Je possède les permanences de Wiesbaden 2003, 2004 et 2005, donc je passerai ces tests et afficherai le compte rendu
Je sais que les permanences de Wiesbaden sont critiquées car elles semblent biaisées, ne respectant pas (sur le long terme) la loi des répartitions ...
Si en 2007 baden possède toujours des roulettes déséquilibrées alors là tu fais fort... Ils ont des programmes avec graphiques qui indique les tendances du moment...au moindre doute ils envoient quelqu' un vérifier l' équilibrage. Bien sûr quelques numéros peuvent sortir plus souvent que d' autres à cause de certaines imperfections mais en aucun cas la roulette sera déséquilibrée comme il y a 20 ans.
C'est dommage qu'il soit parti, car je venais tout juste de finir un long test sur l'année 2007 de Wiesbaden, et j'avais encore quelques points d'ombre à éclaircir dans les cas de perte chronique ...
J'ai testé la méthode uniquement à masses égales, je n'ai donc pas utilisé la montante proposée, car :
1/ une montante camoufle les vrais effets de la méthode
2/ il arrive que cette montante mène à un gouffre qu'il est difficile de gérer par le codageJe sais que les permanences de Wiesbaden sont critiquées car elles semblent biaisées, ne respectant pas (sur le long terme) la loi des répartitions ... Mais je n'ai pas assez de permanences réelles pour m'en priver ... Si vous avez des permanences réelles (avec si possible la notation des changements de croupier, je suis preneur)
Wiesbaden 2007 : 121500 spins
Bilan : -6000
Performance : -5%La meilleure soirée : 71 jetons joués sur 290 spins qui rapportent 422 (presque 600%)
La pire soirée : 530 jetons joués sur 313 spins qui font perdre 526Je possède les permanences de Wiesbaden 2003, 2004 et 2005, donc je passerai ces tests et afficherai le compte rendu
idem j'ai tjs quelques point obscure a éclaircir, je verrai cela directement avec lui! la question est de savoir qu'en débuter les mises et quand arrêter la grille et en reprendre une autre! une petite variante qu'il va falloir que je teste, c'est de garder la version de départ de la diagonale tengentielle, cest a dire cocher seulement le numéro sur le carré et quand il reste plus qu'un voir deux num par ligne diago colonne, jouer ce num non coché et son concubin! affaire a suivre... je verraia avec Philippe sil peut pas la programmer sur excel directement!
a+
Bonjour à toutes et à tous,
c'est mon premier message sur ce forum . Je viens de lire cette discussion de vingt-six pages que je trouve fort intéressante, il est dommage que Frederic76 nous quitte ! 
En tout cas je le remercie sincèrement de nous avoir communiqué sa méthode.
Je remarque qu'il y a deux camps dans ce fil. Entre autre ceux que je pourrais qualifier de méthodistes (qui utilises des systèmes ou méthodes) et de statisticiens. Je pense que ces deux camps ont tous les deux raisons sauf qu'ils ne parlent pas de la même chose !
Un statisticien parlera des lois des grands nombres et observera a posteriori que le jeu de la roulette est perdant sur le long terme. Soit 1 chance sur 37 en moyenne en jouant des milliers de coups et ce à cause du zéro perdant. Ceci est vrai mais sont champs d'observation se portera essentiellement sur le tirage des numéros et la répartition selon les lois des probabilités (en particulier la loi uniforme).
Un méthodiste constatera qu'il gagne fréquemment en suivant un système mais son observation reposera sur les mises jouées. C'est la répartition chanceuse de ces coups qui fait que la méthode est gagnante mais elle ne vient pas en contradiction avec les lois des grands nombres.
Pour les départager, on parlera du calcul de l'espérance. Or le statisticien parlera d'espérance mathématique et donc figera son calcul selon, encore une fois un raisonnement a posteriori. Inversement le méthodiste utilisant le même genre de calcul, démontre que par l'espérance statistique il est gagnant. Les deux approches sont intéressantes mais pas en contradiction.
Si je dois prendre un exemple pour illustrer ma façon de penser, en parlant du niveau de la mer, nous aurions selon le statisticien une hauteur moyenne de la mer qui ne permettrait pas d'avoir de grandes vagues alors que le méthodiste lui ne s'intéresse qu'aux vagues scélérates. A comprendre les premiers, les surfeurs ne pourraient pas pratiquer leur sport car la mer serait plate. A comprendre les seconds, il est utopique de vouloir mesurer la hauteur du niveau de la mer car celle-ci est en perpétuelle mouvement.
En somme, il est illusoire de croire que la roulette est figé mathématiquement. Une méthode qui tient compte des différentes sortes de vagues permettra sûrement d'être gagnante sur le long terme. Mais pour cela, la méthode doit d'adapter à chaque instant aux résultats de la roulette. Donc des méthodes basées sur des montantes ou sur des recherches d'équilibres sont vouées à l'échec.
@+
Bonjour à toutes et à tous,
J'aimerai savoir comment vous procédez pour vérifier une méthode ? Avez-vous un simulateur ou bien vous faites cela au PIF ?
Utilisez-vous aussi la programmation en langage C / C++ ou encore le tableau EXCEL pour vérifier vos méthode ? Ou bien tout simplement vous les testez sur des casinos en ligne ?
Réponse à Ainelle : et bien justement, si les permanences de Wiesbaden sont biaisées alors il serait intéressant de connaitre ce déséquilibre pour pouvoir l'exploiter !
@+
Perso, je code une méthode dans mon simulateur Excel qui est en libre accès sur le post Tableau Excel
Ensuite, j'y teste des permanences réelles soit personnelles de diverse soirées au casino, soit récupérées sur le net, mais malheureusement, je ne connais que le casino de Wiesbaden qui fournit ses permanences live.
Et pour répondre à chercher à rendre ce biais profitable, le truc est que je ne vis pas en Allemagne et que ces tables ne sont pas jouables en ligne (sauf erreur de ma part), donc peine perdue...
@revelateur : waouw, on dirait presque un message normal
Des joueurs d'un autre forum de roulette ont récupéré les permanences de Wiesbaden et ont observé des écarts importants par rapport aux résultats théoriques. Sur ce même topic, ils ont étudié d'autres permanences issues d'autres casinos réels (je n'ai pas tous les détails en mémoire) et ils n'ont pas retrouvé ce genre d'écart. Leur conclusion est que les permanences de Wiesbaden disponibles en ligne sont biaisées.
Et pour info, il n'y a pas qu'un déséquilibre du cylindre qui peut biaiser une roulette ...
Bonjour à toutes et à tous,
Et pour info, il n'y a pas qu'un déséquilibre du cylindre qui peut biaiser une roulette ...
Pourriez-vous être plus explicite ?
@+
Le poids des boules qui diverge ? Mais cela serait étrange du fait qu'un casino doit avoir un unique fournisseur, et que des vérifications doivent être effectuées sur des échantillons.
Bonjour à toutes et à tous,
j'aimerai connaitre la méthode pour dire qu'un ensemble de boules au jeu de la roulette est biaisé ?
Car si nous parlons en statistique de la loi uniforme, il se peut qu'il existe de très grands écarts entre la boule dominante et la boule retardataire sans que cela soit dû à une quelconque triche. A moins que la différence ne se remarque que d'une manière évidente ! Du genre, trente six boules sont dans une moyenne M avec un écart faible et que la trente-septième boule soit par exemple le double de cette moyenne M.
Ma question est de savoir (car je ne sais pas répondre à cette question) si un casino peut tricher en influençant les résultats du jeu de la roulette à son seul profit sans que cela puisse se remarquer ?
@+
